Blog de geo754

Suis maintenant sur Facebook

http://www.facebook.com/people/Geoffroy-Chauvet/1319084590

Ce blog est clos.

Qu'est ce qu'une culture ? Une culture est un ensemble de traditions, une langue, une histoire et un mode de vie caractérisant un peuple (également la création artistique quelle qu'elle soit, picturale, musicale etc etc mais d'une manière moindre car ce mondialisant de plus en plus).
Au niveau mondial il y a des cultures générales plus anciennes et au lien moins fort que les cultures nationales :
La culture occidentale (à l'origine de cette culture occidentale 4 anciennes cultures: judéo-chrétienne, anglo-saxonne, slave, latine) qui se trouve en Europe, en Russie, en Amérique et en Australie.
La culture asiatique qui se trouve en Chine, au Japon, en Mongolie, également mélangé à la culture orientale dans les anciennes républiques soviétiques du sud, en Corée, en Indonésie et d'autres pays et îles de l'océan indien et pacifique.
La culture africaine qui se trouve principalement en Afrique.
La culture hindoue qui se trouve principalement en Inde et l'océan indien.
La culture indienne qui se trouve encore en Amérique du sud et de moindre manière en Amérique du Nord.
Puis il y a d'autres cultures plus locales comme la culture mélanésienne, la culture inuit, la culture laponne, la culture tibétaine et des milliers d'autres cultures qu'il serait trop long de nommer.
Au niveau des nations il y a des cultures nationales culture française, culture américaine, culture allemande etc....: Se sont les cultures de bases qui font les spécificités des pays et des citoyens de ces pays, ces cultures nationales en comparaison des cultures mondiales sont très récentes (depuis environ le 17 et 18 ème siècle pour les nations occidentales le sentiment national existant très peu avant car étant plutôt lié à l'obéissance d'un roi après le moyen âge ou d'un seigneur régional au moyen âge, environ 50 ans pour les nations africaines, arabes et d'autres non occidentales, environ une quinzaine d'années pour les nations ayant retrouvées leurs libertés après la fin de l'URSS). Les nations accueillent également d'autres cultures comme la culture orientale, africaine, asiatique mais pour qu'il n'y ait pas de chocs culturels les gens de ces autres cultures doivent intégrer la culture de base du pays qui les accueils (pour la France c'est la culture française). Au niveau du cas particulier de l'Europe, peut être qu'une véritable culture européenne (culture qui pourrait coexister avec les cultures nationales des démocraties européennes) naîtra (sur 1 siècle), mais sans création d'une langue européenne se sera difficile, voir impossible .De plus, depuis la fin de la 2eme guerre mondiale en Europe, nous sommes très imprégnés de culture américaine. Personnellement je n'ai rien contre le peuple américain mais j'aimerai que l'Europe puisse un jour retrouver une forme d'indépendance, sa voix et son poids dans le monde (un monde multipolaire).
Pour en revenir à la culture qui comme les religions avec des dogmes dépassés ou inadaptés à la société actuelle, une culture peut avoir des traditions complètement dépassées voir mêmes barbares. Une culture est également en évolution perpétuelle et elle doit parfois se débarrasser de certaines de ses vieilles traditions si elle veut avancer. Avant la religion avait une forte influence sur les cultures mais maintenant cet effet s'amoindri en occident et dans d'autres régions du monde. Dans les pays arabes elle est encore très présente car étant une religion d'état et imposée dès l'enfance. Le peuple arabe devrait plus s'identifier au fondement de sa culture qui est en fin de compte sa langue plutôt qu'a une religion. Le peuple arabe devrait donc sans renier sa culture séparer la religion du pouvoir et des institutions, cela est également pareil pour le peuple juif ayant également une langue bien spécifique.
Avec la mondialisation il vrai que l'on assiste à une forme d'uniformisation des cultures du au modèle de consommation, d'économie peut-être et certainement aussi le mode de vie qui se mondialise, malheureusement pas toujours d'ailleurs dans ce qu'il a de meilleur. Par contre les traditions elles changent très peu (surtout les mauvaises) mais les peuples de ce monde devraient plus préserver leurs langues et sans si trop être nostalgique relire l'histoire de leurs peuples. Car les traditions ne sont parfois qui mauvais reflet du passé, garder les bonnes et dépassez les mauvaises car au risque de me répéter c'est plus la langue qui véhicule une culture que de vieilles traditions erronées. Une culture qui se fige dans ses traditions comme une religion figée dans ses dogme, n'évolue plus. Peut-on encore parler de civilisations (avant et en remontant dans l'histoire on pouvait parler de civilisations mais plus vraiment actuellement)., plus vraiment, car une civilisation est quelques choses d'assez monolithique et souvent encadrer par des croyances, ce qui n'est plus vraiment le cas actuellement avec le brassage des peuples et populations qui se fait au niveau mondiale, il reste plus que des différences culturelles (allant à s'amenuisant) , des religions, des idéologies et modèles de sociétés . Pour conclure il est bon qu'une culture évolue c'est à dire qu'elle se sépare de vieilles traditions inadaptées de toute façon avec la mondialisation actuelle (et cela que l'on soit pour ou contre), il y a une forme d'uniformisation culturelle mondiale.

Quel est le pays le plus à l'ouest de l'Europe ?
Le Portugal ?
Non le Danemark avec le Groenland !
Groenland qui comme je le disais dans un autre texte est une île qui va se développer de plus en plus à cause du réchauffement climatique.
Donc à l'avenir si les groenlandais prennent leur avenir en main et ce détache du Danemark j'espère qu'il auront la sagesse de rester dans l'Europe et c'est là qu'une armée européenne pour sécuriser les côtes et faire appliquer les lois européennes en manière de navigation, douane et protection de l'environnement prend toute sa valeur. Sachant aussi que cet endroit regorge de ressources ainsi que tout la zone du pôle Nord avec toutes les tensions que cela engendre entre 3 puissances et bientôt 4 (le Canada) j'ai cité USA, Russie, Europe, Canada et aussi la Norvège, la Norvège qui ne fait pas partie de l'union européenne mais de l'espace économique européen « EEE » et de l'espace « Schengen ». J'espère aussi que les groenlandais auront la sagesse d'exploiter leurs ressources d'une manière intelligente c'est à dire en respectant leur environnement ainsi qu'ils penseront aussi aux énergies renouvelables car cette immense île à aussi un potentiel dans ce domaine.
C'est une chance pour l'Europe d'avoir un pied dans cette zone et d'avoir en fin de compte sur son propre sol des terres vierges à explorer et à conquérir et je l'espère sans refaire les mêmes erreurs du passé et que je crois vont certainement faire d'autres grandes puissances de la région.
Groenland autonome mais aussi dans l'Europe c'est la porte vers des échanges plus directe avec le Canada, La Russie, les USA aux niveaux maritimes.
Le Pôle Sud sera confronté (même si le réchauffement s'y fait moins rapidement) à un cas à peut près similaire c'est à dire colonisation, recherche de richesse, développement économique et demande d'autonomie de ses habitants. Même s'il est encore considéré comme zone exclusivement scientifique et cela pourrait paraître de l'utopie ou un délire peu réaliste pour certains.

L'humanitaire PERMANENT dans certains pays n'est pas une solution.
En toute logique une action humanitaire devrait être ponctuelle et pour solutionner un déficit en urgence. Les humanitaires, dans une société ou un pays, sont un peu comme les médecins urgentistes dans un hôpital. C'est à dire qu'il sont là pour traiter l'urgence de la situation.
Dans certains pays l'humanitaire s'y est installé pour longtemps et à créer une sorte de situation de déséquilibre et d'assistanat généralisé à une région, sorte d'économie parallèle. Le dilemme est là car quand l'état et les gouvernements sont incompétents à secourir ou même simplement à apporter un minimum de services de bases à ces propres concitoyens comme l'eau, la nourriture ou même simplement une éducation ou des médecins, l'humanitaire remplace ce manque.
Cette situation sera sommes toute tout à fait normal dans le cas de catastrophes naturelles comme les tremblements de terre, raz de marée, cyclone etc ou industrielles. Dans les cas également de guerre et de situation instable ou les états et gouvernements sont dans un situation telle qu'il ne peuvent secourir leurs populations.
Dans le 2 cas je suis d'accord, le problème c'est que pour le deuxième cas cette situation est presque permanente pour certains pays et je pose la question est ce normal ?
Est-il normal que des états dit pauvres qui le plus souvent sont riches de pétrole ou autres énergies et matières premières ne peuvent permettre à leurs concitoyens d'avoir une vie normale? Où même simplement l'éducation et les soins sont fait par des humanitaires, alors que le plus souvent ces mêmes gouvernements vivent dans l'opulence la plus totale et déambulent en limousines blindées.
Bref l'humanitaire qui se substitue COMPLETEMENT ET D'UNE MANIERE PERMANENTE au manque d'une société ou d'un état n'est pas une réel solution. Je serai DANS CERTANS CAS ,comme le Darfour par exemple, pour une forme de droit d'ingérence ,comme l'envoi d'une force européenne d'interposition pour éviter un génocide. Mais il faut quand même savoir que cette situation est temporaire et qu'elle est dit d'URGENCE ! Qu'il vaut que la force Européenne qui sera déployée la bas et les organismes humanitaires qui y sont déjà fassent leur travail et rentre chez eux le plus rapidement possible.
Certains états ont complètement laissé leurs concitoyens dans l'abandons le plus totale et semblent ils sont assez content que des organismes humanitaires les remplacent dans des rôles qui normalement leurs sont conférés.
Quant il ni aura plus aucune organisation humanitaire dans le monde c'est que le rôle de ces états sera enfin rétabli...Que la corruption qui est presque culturelle pour certains sera résorbée. Et que les organismes humanitaires qui n'existeront que réellement pour des situations d'urgences et de secours suite à des catastrophes naturelles et non en une sorte de substitution des manquements graves de pays et états.
Pour les organismes dit « droits de l'homme » c'est différent, je ne fais pas l'amalgame entre l'humanitaire et les droits de l'homme car l'établissement ou le rétablissement des droits dans un pays est lui, contrairement à l'humanitaire, plutôt un travail de fond et non pour résoudre une situation d'urgence. Un travail sur l'évolution des sociétés , des cultures mais aussi des consciences.
Les droits de l'homme sont aussi une sorte de miroir aux alouettes, SOUVENT d'ailleurs utilisés par des anciens présidents comme Chirac ou Mitterrand pour cachés des problèmes de fonds de la société. Société française où le communautarisme est de plus en plus présent et le citoyen est de moins en moins considéré s'il ne fait pas partie d'une communauté ou d'un groupe quelqu'il soit. Bref la base de notre société qui était le droit en tant que citoyen de cette même société devient caduque et disparaît remplacé par la communauté.

Le nucléaire est-il une énergie d'avenir ?
Quand je parle d'avenir c'est sur un siècle car le pétrole à durée plus d'un siècle car nous l'utilisons toujours, le siècle ou le demi siècle est une bonne échelle de valeurs pour une évolution ou une régression d 'une société.
Donc le nucléaire est-il une énergie d'avenir ?
Il est vrai que le nucléaire est une source d'énergie n'augmentant pas le réchauffement climatique et permettant à la France d'avoir une certaine indépendance énergétique.
Cela permet aussi à la France d'avoir une certaine avance technologique dans ce domaine et de revendre cette technologie à d'autres pays.
Il crée des emplois pour les communes accueillants des centrales ainsi qu'un apport extrêmement intéressant d'argent pour les budgets communaux.
Les nouveaux réacteurs en constructions feront semble-t-il moins de déchets et seront plus performants (20%).

J'ai énuméré les avantages du nucléaire voyons maintenant les inconvénients :

Il créé des déchets qui mettent plusieurs centaines (voir milliers) d'années à devenir inoffensifs.
Il y a des risques d'accidents radioactifs comme le triste cas de la centrale de Tchernobyl.
L'uranium devient de plus en plus rare.
Le parc des centrales nucléaires en France est vieillissant et n'est pas vraiment adapté au réchauffement climatique (fortes températures en été, montées des eaux, dérèglements climatiques).
Egalement la destruction des anciennes centrales devenues trop vieille coûtera des milliards.

Bref , comme on peut le constater, le nucléaire à des avantages et des inconvénients.

Cela dit, même si on n'arrive à remplacer progressivement 50% de nos besoins énergétiques par des énergies renouvelables et propres (sans conséquences sur le réchauffement climatique), il restera donc toujours les 50% qu'il faudra produire. Le problème c'est qu'au jour d'aujourd'hui aucune autres énergies ne peut le remplacer à grande échelle. La seule qui le pourrait c'est la fusion de l'hydrogène mais dans l'état actuelle de cette technologie je pense que cela se fera pas avant 50 ans. Il y a aussi une autre alternative avec l'hydrogène, pas de fusion mais la pile à hydrogène. Technologie déjà utilisé dans des prototypes de véhicules, dans ce cas cette technologie propre et presque au point bien qu'encore chère pourrait être aussi utilisé sous forme de centrales à piles à hydrogènes pour des petites villes de 50 000 voir 100 000 habitants. Cela existe déjà en Allemagne au stade d'essai pour produire de l'électricité pour des quartiers, ce sont des mini centrales à hydrogène. L'avantage de ce type de technologie permet une certaine indépendance énergétique des villes. Une économie de réseau électrique car pas de grandes et moyennes lignes coûteuses à mettre en place et à entretenir pour acheminer l'électricité. En cas de catastrophe climatique comme la dernière tempête pas de problème de coupures des réseaux. Cette technologie de mini centrales à hydrogène pourrait être également une solution d'ici quelques dizaines d'années avant le remplacement complet de l'énergie nucléaire par une autre énergie comme la fusion de l'hydrogène.
Les énergies fossiles sont polluantes et ont détruit notre climat de plus leurs utilisations ne font qu'accentuer cette destruction climatique engendrant des conséquences graves pour l'humanité dans sa globalité. Le but c'est que d'ici la moitié de ce siècle c'est la limitation le plus possible de leurs utilisations, voir de sans passer presque totalement.

La cité lacustre ou plutôt des îles et habitations flottantes seraient peut-être une solution à la perte de certaines côtes et la montée des eaux dans certains endroits. Ainsi que le phénomène de perte de terres habitables (bien que pouvant être remplacées par d'autres qui elles le sont devenues, voir article sur le réchauffement climatique) et de la croissance exponentielle de la population dans d'autres endroits.
2 cas (et un troisième mixte) pourraient être réalisé :
1) La maison flottante amarrée c'est à dire près d'une terre ferme . Dans ce cas il faut que cette maison soit relativement indépendante énergiquement et ayant aucun impacte sur son environnement (recyclage des eaux, usées et vannes intégrées dans l'habitation).
2) L'Ile flottante (solidement ancrée sur les fonds) en pleine mer ou dans des lieux loin de la terre ferme. Dans cas complètement indépendante énergiquement et ayant également aucun impacte environnemental.
3) Les 2 cas peuvent se compléter par un axe principal flottant comprenant toutes les administrations, lieux culturelles et commerces, avec autour une cité amarrée d'habitations flottantes.
L'avantage c'est la réduction de l'impacte habitable car dans ce cas les terres pourraient être utilisées à d'autres fins et certains endroits continués à être habités mais d'une manière plus adaptés aux bouleversements du dérèglement climatique.
Pour cela au niveau des habitations flottantes une nouvelle réglementation devrait être créée car n'étant ni faites pour naviguer , mais simplement un lieu d'habitation n'ayant pas de terrain en dur mais un endroit d'amarrage. Ces habitations pourraient être déplacées en cas de forte tempête ou cyclones ou autres catastrophes naturelles. Habitations, îles et villes entières pourraient être déplacées collectivement.
Certaines de ces habitations pourraient également avoir des jardins en terrasses (toitures terrasses) pour recréer un lieu ludique, de jardin potager ou simplement d'agrément.
Ce type de groupes d'habitations flottantes ou îles flottantes seront peut-être une solution de logement et de villes dans des endroits où les eaux auront complètement envahies certaines zones urbaines. Cela existe déjà en Hollande où il y a une forme de crise de l'urbanisation et du manque de place terrestre constructible. Egalement aux USA dans des zones marécageuses ou maritime.

A notre époque, il est regrettable de voir encore des discriminations raciales dans un sens : croire qu'une personne a de grandes qualités humaines parce qu'elle a telle ou telle couleur de peau (noire, blanche ou jaune), ou dans un autre sens : traiter quelqu'un comme inférieur car elle a telle ou telle couleur de peau. La qualité et la valeur d'une personne ne peut être jugée en fonction de sa pigmentation de peau. Qu'une personne soit noire, blanche ou asiatique, elle aura le même génome humain (l'ADN), seules les coutumes, les cultures et les apparences physiques (l'aspect et la pigmentation de peau) sont différentes. Le racisme quel qu'il soit est illogique, négatif et sans fondement, et on peut donc dire que l'humanité est composée en fin de compte simplement d'être humain. Si les gens se percevaient comme étant des êtres humains malgré les différences d'aspects et de pigmentation de peau, il n'y aurait plus de comportements à caractère racisme. De plus ce percevoir comme un être humain n'empêchera jamais le multiculturalisme mondial, de plus une culture n'étant pas liée à une race, si vous voyez dans les pays occidentaux beaucoup sont devenus multiraciale tout en gardant leur culture de base. C'est état de fait est le contraire du communautarisme qui est destructeur des droits égalitaires et démocratiques d'une société. Puisque les gens ne seront plus perçu que par leur appartenance à une communauté. Les communautés les plus fortes ferons pressions sur la société pour avoir plus de droits que les autres ce qui engendrera une société non réellement démocratique, c'est à dire égalitaire en droits. En conclusion et pour revenir au racisme : le racisme n'est donc pas seulement envers les noirs mais il est aussi envers les blancs, les asiatiques. Il y a aussi le cas de l'antisémitisme. Et vous trouvez des personnes racistes et antisémites malheureusement dans toutes les races. Les personnes qui se limitent à une race sont souvent des personnes arriérées et racistes. Ce n'est pas la couleur de peau qui fait la personne, ni même la religion, les croyances, le sexe ou l'appartenance politique. Nous sommes simplement tous des êtres humains, par dela nos différences culturelles, religieuses, d'aspect etc, avec les mêmes droits.

La personne d'origine Africaine étant né en France et ne connaissant la culture Africaine qu'à travers ses parents. Ou la troisième génération qui n'ont plus rien d'Africain, mais ont des problèmes comme les autres français dues plus à leur génération (des problèmes de jeunesses), sociaux ou autres.
Quant-on est jeune on voudrait toujours tout changer rapidement et faire la révolution mais ce n'est pas en brûlant des voitures de personnes ou cassant des infrastructures publiques ou privées que cela apportera des solutions, c'est même parfois pire. Surtout quand les voitures brûlées sont à des personnes qui en ont besoins pour travailler ou pour trouver du travail.
Egalement les infrastructures sportives, sociales et de transports (écoles, crèches, gymnases, arrêts de bus etc) ont été construites pour la collectivité. En les détruisant c'est détruire l'endroit où vous vivez.
D'ailleurs que veux dire l'origine quand vous êtes né en France et que vous êtes confronté aux mêmes problèmes que les autres.
L'origine ne veut plus rien dire au bout de quelques générations. Par exemple aux Etats Unis , cela serait comme dire à un noir américain qu'il est Africain, alors qu' il est américain et n'a plus rien avoir avec la culture africaine.
D'accord il y a encore des problèmes de racisme mais toutes les races y sont confrontées. Seule une société réellement égalitaire résoudra le problème. La suppression de la dénomination raciale et le terme définissant l'origine pourrait permettre de résoudre les problèmes que font certains encore à juger les gens par rapport à leurs couleurs de peaux et origines.
De toutes façons que voudra dire l'origine à la 3 ou 4ème génération ?.
Que voudra dire origine dans 30 ou 50 ans ?
A moins de faire une société à clivages et communautarisme qui est le contraire d'une société égalitaire et évolutive. Nous sommes tous des êtres humains quelque soit notre pigmentation de peau, aspect, religion, croyances etc.

Pourquoi il y a encore des conflits entre les religions? A cause de la compétition qu'engendre la croyance dans la détention de "LA VERITE" , ce qui engendre souvent les conflits religieux.
J'aime assez la parabole des trois sages aveugles se promenant dans la forêt et rencontrant un éléphant.
En gros elle dit ceci.
Le premier touche la patte en s'écriant :
je sais ce qu'est un éléphant !
Le deuxième touche la queue et dit là même chose ainsi que le troisième en touchant la trompe.
Qui à raison ?
Tous et aucun...
En résumé c'est cela le nœud du problème c'est que dans les grandes religions monothéistes chacune pense détenir la vérité, le dialogue devient difficile et cela dégénère parfois en conflit.
En se plaçant dans le contexte d'un esprit religieux (toutes religions confondues), c'est à dire croyant à l'omnipotence et omniscience d'un dieu. Si Dieu à permis toutes ces religions, c'est qu'il y a une raison... Avec ce type de raisonnement le problème de l'intolérance entre les religions est résolu. Mais est ce que certains religieux croient ils vraiment en Dieu? Je crois qu'ils croient plus en leur religion qu'en Dieu.
Ce qui agrave également le problème c'est qu'aussi dans certains pays les religions se politisent et deviennent des instruments de propagandes politiques, voir même idéologique. Une religion est une croyance et est souvent porteurse de certaines valeurs qui lui sont propre mais en faire un parti politique c'est mélanger politique, religion et idéologie et cela ne donne rien de bon.